Teoría general del derecho

TEORIA JURIDICA SUPERIOR “TEORIA GENERAL DEL DERECHO” CURSO PROPEDEUTICO GRUPO A PRIMERA PARTE TEORIA DE LA NORMA JURIDICA Capitulo I. El derecho como norma de conducta Las normas juridicas representan solo una parte de la experiencia normativa; ademas de estas, hay preceptos religiosos, morales, sociales, consuetudinarias, reglas de etiqueta, de buena educacion, etc. Todas estas reglas son muy diversas y tienen un elemento comun que consiste en ser proposiciones que tienen como fin influir en el comportamiento de los individuos y de los grupos hacia ciertos objetivos.

Existen en mi concepto dos teorias diferentes de la normativa: la teoria del derecho como institucion y la teoria del derecho como relacion. La primera, ha sido elaborada por Santi Romano, para el, los elementos constitutivos del concepto de derecho son tres: la sociedad, como base de hecho de donde deriva su existencia el derecho; el orden, como fin al cual tiende el derecho, y la organizacion, como medio para realizar el orden. El derecho nace en el momento en que un grupo social pasa de una fase inorganica a una fase organica.

Se dice que un grupo social se institucionaliza cuando crea su propia organizacion, y por medio de ella llega a ser, segun Romano,

Lo sentimos, pero las muestras de ensayos completos están disponibles solo para usuarios registrados

Elija un plan de membresía
un ordenamiento juridico. La teoria normativa se limita a sostener que el fenomeno originario de la experiencia juridica es la regla de conducta, mientras que la teoria estatalista, ademas de afirmar que el derecho es un conjunto de reglas, afirma que estas reglas tienen caracteristicas particulares (ser coactivas) y como tales, se diferencian de cualquier otra regla de conducta.

Para que se pueda desarrollar el proceso de institucionalizacion, se requiere: 1. que se determinen los fines a que debe tender la institucion; 2. que se establezcan los medios para lograr aquellos fines; y 3. que se distribuyan las funciones especificas de los individuos que componen el grupo para que cada uno colabore. La teoria del derecho como relacion mas reciente, es la expuesta por Alessandro Levi, quien entiende por relacion juridica, una relacion intersubjetiva, la relacion entre dos sujetos, uno de los cuales es titular de un deber y el otro de un derecho.

Derecho y deber son las figuras subjetivas en las cuales se refleja la presencia de una regla, y por tanto, la regla juridica se distingue de cualquier otro tipo de relacion por estar regulada por una norma juridica integrada en un ordenamiento juridico. Como conclusion podemos decir que tanto la teoria de la institucion como la de la relacion no se excluyen, sino que comprenden la teoria normativa. La intersubjetividad y organizacion son condiciones necesarias para la formacion de un orden juridico; el aspecto normativo es la condicion necesaria y suficiente.

Capitulo II. Justicia, Validez y Eficacia Lo primero que hay que tener bien claro es si toda norma juridica puede ser: 1) justa o injusta, 2) valida o invalida, y 3) eficaz o ineficaz. Se trata de tres diferentes problemas: la justicia, la validez, y la eficacia de una norma juridica. El problema de si una norma es o no justa es un aspecto de la oposicion entre mundo ideal y mundo real, entre lo que debe ser y lo que es: norma justa es lo que debe ser; norma injusta es lo que no deberia ser. El problema de la justicia se conoce como problema deontologico del derecho.

El problema de la validez es el problema de la existencia de la regla como tal, independientemente del juicio de valor que si es justa o no. La validez juridica de una norma equivale a la existencia de esa norma como norma juridica. Para decidir si una norma es valida es necesario realizar tres operaciones: a) determinar si la autoridad que la promulgo tenia poder legitimo para expedir normas juridicas, b) comprobar si no ha sido derogada, y c) comprobar que no sea incompatible con otras normas del sistema, particularmente con una norma jerarquicamente superior o con una norma posterior.

Se trata, del problema ontologico del derecho. El problema de la eficacia de las reglas juridicas es el problema fenomenologico del derecho. Estos criterios de valoracion de una norma, dan origen a tres clases distintas de problemas: 1. Una norma puede ser justa sin ser valida. El derecho natural puede ser considerado el derecho justo por excelencia, pero por el solo hecho de ser justo, no es tambien valido. 2. Una norma puede ser valida sin ser justa. Ningun ordenamiento juridico es perfecto, pues entre el ideal de justicia y la realidad del derecho hay siempre un vacio. . Una norma puede ser valida sin ser eficaz. Nos encontramos con normas juridicas que aun siendo validas no son eficaces. 4. Una norma puede ser eficaz sin ser valida. Mientras sea solamente eficaz, una norma consuetudinaria no se vuelve norma juridica, se vuelve juridica cuando los organos de poder le atribuyen validez. 5. Una norma puede ser justa sin ser eficaz. Existen normas de justicia que no son validas, con mayor razon tampoco son eficaces. 6. Una norma puede ser eficaz sin ser justa.

El hecho de que una norma sea universalmente respetada no demuestra su justicia. El problema de la validez constituye el nucleo de las investigaciones dirigidas a precisar en que consiste el derecho como regla obligatoria y coactiva, o el derecho como instrumento para la realizacion de justicia. Aqui nace la filosofia del derecho como teoria general del derecho. El problema de la eficacia nos lleva al terreno de la aplicacion de las normas juridicas. Aqui nace el aspecto de la filosofia del derecho que lleva a la sociologia juridica.

Para un iusnaturalista, una norma no es valida si no es justa; para la doctrina opuesta, una norma es justa solo si es valida. Para unos la justicia es la consagracion de la validez, para otros la validez es la consagracion de la justicia. A esta doctrina la llamamos positivismo juridico. Ahora bien, el derecho fundamental que asiste a los hombres, en el estado de naturaleza es el de decidir, sobre lo que es justo o injusto, en el estado de naturaleza no existe criterio alguno para hacer esa distincion, a no ser el arbitrio y el poder del individuo.

Para Hobbes la validez de una norma juridica y de su justicia no se diferencian, porque la justicia y la injusticia nacen juntas con el derecho positivo, es decir, al tiempo con la validez. La consecuencia es la reduccion de la justicia a la fuerza. Si no existe mas criterio de lo justo y de lo injusto que la voluntad del soberano, hay que resignarse a aceptar como justo lo que le agrada al mas fuerte, desde el momento en que el soberano, si no es el mas justo de los hombres si es ciertamente el mas fuerte.

Siguiendo la terminologia adoptada, podemos decir que estos movimientos libran una batalla en dos frentes: contra el iusnaturalismo, que tiene una concepcion ideal del derecho, y contra el positivismo en sentido estricto, que tiene una concepcion formal del derecho. En antitesis con el primero, estas corrientes se pueden llamar realistas; en antitesis con el segundo, “contenidistas”, en el sentido de que no observan al derecho como debe ser, sino al derecho como efectivamente es, sin considerarlo siquiera como un sistema de normas validas, sino como un conjunto de normas efectivamente aplicadas en determinada sociedad.

Para circunscribir y limitar la discusion, es preciso tener en cuenta que la critica de las corrientes sociologicas se ha resuelto a menudo en una revision de las fuentes del derecho, esto es, en una critica del monopolio de la ley y en la revaluacion de las otras dos fuentes distintas de la ley, el derecho consuetudinario y el derecho judicial (el juez legislador). Relacion entre validez y eficacia en estas dos fuentes: a) En cuanto respecta al derecho consuetudinario se ha dicho que es l derecho en el cual coinciden validez y eficacia. Pero tal afirmacion no es completamente exacta: si es exacto decir que en el derecho comun la validez va siempre acompanada de la eficacia, no es igualmente exacta la proposicion inversa, esto es, que la eficacia vaya siempre acompanada de la validez. Decir que una costumbre se vuelve valida por causa de su eficacia equivaldria a sostener que un comportamiento se vuelve juridico por el solo hecho de ser constantemente repetido.

Para la formacion de una costumbre juridica es necesario, ademas de la repeticion, tambien que ese comportamiento sea calificado como obligatorio por alguna de las normas validas del sistema. b) Por lo que se refiere al nuevo y mayor enfasis que las escuelas sociologicas dan a la figura del juez creador del derecho, en realidad de puede hablar de un juez creador del derecho precisamente en cuanto las reglas que el descubre en la realidad social no son todavia reglas juridicas, y no lo son hasta que el no las reconoce y les atribuye fuerza coactiva.

Capitulo III. De las preposiciones Prescriptivas. Por formalismo juridico se entiende una consideracion exclusiva del derecho como forma; hoy comprende tres teorias diferentes: Un primer tipo de formalismo es el formalismo etico, es decir, aquel que considera justo lo que es conforme a la ley. Un segundo tipo de formalismo es el formalismo juridico, y consiste en la doctrina segun la cual la caracteristica del derecho es simplemente el modo segun el cual cada uno debe actuar si quiere lograr sus propios bjetivos, y pertenece a la funcion del derecho, establecer la forma que esta debe tomar para que tenga ciertas consecuencias. Por ultimo, esta el formalismo cientifico porque tiene en cuenta el modo de concebir la ciencia juridica y la labor del jurista, a quien se atribuye la tarea de elaborar el sistema de conceptos juridicos tal como se deduce de las leyes positivas. Desde el punto de vista formal, adoptado aqui, una norma es una proposicion. Se trata de saber cual es el status de las preposiciones que componen un codigo o una Constitucion.

Segun la tesis que defendemos las normas juridicas forman parte de la categoria general de las proposiciones prescriptivas. Por “proposicion” entendemos un conjunto de palabras que tienen un significado entre si, es decir, en su conjunto, en logica clasica se llama juicio. Tambien hay que distinguir una proposicion de su enunciado. Una proposicion falsa es siempre una proposicion, porque tiene un significado, y es falsa porque si se le somete al criterio de verdad que hemos tomado para juzgarla, se demuestra que no tiene los requisitos solicitados para que pueda ser verdadera.

Hay varios tipos de proposiciones y se pueden distinguir con base en dos criterios: segun la forma gramatical las proposiciones son: declarativas, interrogativas, imperativas y exclamativas. En punto a la funcion se distinguen en afirmaciones, preguntas, ordenes, exclamaciones. Los tipos de proposiciones que nos interesan son los mandatos, es decir, proposiciones cuya funcion es influir en el comportamiento ajeno para modificarlo. Un mandato se distingue por una funcion particular, la forma mas comun es la imperativa.

Pero a veces un mandato se manifiesta de manera declarativa, en los articulos de las leyes, los cuales tienen la funcion imperativa. La proposicion es un mandato a pesar de manifestarse como interrogacion. Creo que se pueden distinguir tres funciones fundamentales del lenguaje: la descriptiva, la expresiva y la prescriptiva. Estas tres funciones dan origen a tres tipos de lenguajes bien distintos: el lenguaje cientifico, el poetico y el normativo. La funcion prescriptiva, propia del lenguaje normativo, consiste en dar ordenes, consejos, recomendaciones, advertencias, de suerte que influyan sobre el comportamiento de los demas y lo modifiquen.

Las caracteristicas que diferencian las proposiciones prescriptivas de las descriptivas se pueden resumir en tres puntos: a) respecto de la funcion; b) respecto del comportamiento del destinatario, y c) respecto del criterio de la valoracion. Con la descripcion queremos informar a los demas, con la prescripcion modificar su comportamiento. En cuanto al destinatario, frente a una proposicion descriptiva, se puede hablar de la aceptacion del destinatario cuando este cree que la proposicion es verdadera.

En una proposicion prescriptiva, en cambio, la aceptacion del destinatario se manifiesta en el hecho de que la cumple. El caracter que parece decisivo es el que se refiere al criterio de valoracion. Las prescriptivas no son proposiciones verdaderas ni falsas. Verdad o falsedad no son predicables de las proposiciones prescriptivas, sino de las proposiciones descriptivas. El criterio con el cual valoramos las proporciones descriptivas para aceptarlas o rechazarlas es la correspondencia con los hechos (verificacion empirica) o con los postulados autoevidentes (verificacion racional).

La verdad de una proposicion cientifica puede ser demostrada, mientras que de la justicia de una norma solo se puede tratar de persuadir a los demas. Consideramos que la diferencia entre los dos tipos de proposiciones es irreductible.. Respecto a la relacion entre sujeto activo y pasivo, se distinguen: los imperativos autonomos de los heteronomos. Son autonomos aquellos imperativos en los cuales la misma persona es quien establece la norma y la ejecuta. Son heteronomos en los cuales quien dicta la norma y quien la ejecuta son dos personas diversas.

Siguiendo a Kant, se ha dicho que la moral se expresa siempre en imperativos autonomos, y que el derecho lo hace en imperativos heteronomos, comoquiera que el legislador moral es interno y el legislador juridico es externo. Otra distincion que se remonta a Kant, y que ha sido tambien utilizada para distinguir la moral del derecho, es la distincion entre imperativos categoricos e imperativos hipoteticos. Imperativos categoricos son aquellos que prescriben una accion buena en si misma, que debe ser cumplida sin condiciones.

Imperativos hipoteticos son aquellos que prescriben una accion buena para lograr un fin, o sea, una accion que no es buena en sentido absoluto, y por tanto se cumple condicionalmente a la obtencion del fin. Los imperativos categoricos serian propios, segun Kant, de la legislacion moral, y se pueden, por tanto, llamar normas eticas. Para Kant, se pueden distinguir tres tipos de normas: la norma etica, cuya formula es “Debes X”, y la norma tecnica, cuya formula es “Si quiere Y, debes X”, y la norma pragmatica, cuya formula es “Como debes Y, debes tambien X”. El ultimo criterio de distincion se relaciona con la fuerza vinculante.

Esta mayor fuerza vinculante se expresa diciendo que el comportamiento previsto por el imperativo es obligatorio o, en otras palabras que el imperativo genera una obligacion a la persona a quien va dirigido. Imperativo y obligacion son dos terminos correlativos: cuando existe el uno, existe la otra. Pero no todas las prescripciones con que tratamos de determinar el comportamiento de los demas, dan lugar a obligaciones. Hay otro tipo de proposiciones que, aunque corresponden a la categoria de las prescripciones, se distinguen de los mandatos propiamente dichos, por tener una menor fuerza vinculante.

Son las denominadas peticiones, o sea, aquellas proposiciones con las que nosotros intentamos que otro haga algo a nuestro favor, pero sin poder obligarlo a ello. A la clase de las peticiones pertenecen los ruegos, las suplicas, las invocaciones, las imploraciones, las solicitudes. Capitulo IV Prescripciones y Derecho Segun la teoria de la imperatividad del derecho, o de las normas juridicas como mandatos, las proposiciones de un ordenamiento juridico pertenecen al lenguaje prescriptivo. Recordemos que los tres requisitos habituales de la norma juridica son: la imperatividad, la estatalidad y la coactividad.

Los imperativos se distinguen en mandatos de hacer (positivos) y de no hacer (negativos o prohibiciones). No ha habido criterio de clasificacion de las normas juridicas que no haya sido utilizado para tratar de distinguir el derecho de la moral. De cuerdo a Chritianus Thomasius la moral consistiria en el precepto de hacer el bien (imperativos positivos) y el derecho en el de abstenerse de hacer el mal (imperativos negativos); Leibniz critico a Thomasius precisamente con esta distincion, pues decia que el no hacer el mal a los demas por el solo temor de recibir males no es obra de justicia, sino de prudencia.

El problema de la teoria de Thomasius consiste en que la funcion del derecho no es solamente la de hacer posible la coexistencia de las libertades externas (para las que solo bastarian las obligaciones negativas), sino tambien la de hacer posible la reciproca cooperacion entre los hombres que viven conjuntamente; y para el cumplimiento de esta segunda funcion seran necesarias tambien obligaciones positivas. Adolfo Rava manifiesta que: “El derecho es el conjunto de normas que prescriben la conducta que necesariamente deben observar los componentes de la sociedad a fin de que la sociedad misma pueda existir. Para esto es necesario distinguir los dos planos sobre los que se fundamenta: 1) el del ordenamiento juridico en su conjunto, por cuanto se distingue de un ordenamiento de normas morales y 2) el plano de cada una de las normas que componen un ordenamiento juridico, en donde se hace referencia a normas individuales (tecnicas instrumentales), que no significan otra cosa que afirmar que toda norma juridica se caracteriza porque a su trasgresion siguen una sancion.

Nos quedan por decir algunas palabras sobre la controversia acerca de los destinatarios de la norma juridica. El problema no es si la norma juridica tiene destinatarios, sino quienes son estos. Este problema se agudizo cuando Ihering, sostuvo que los destinatarios de la norma juridica no son los ciudadanos, sino los organos judiciales encargados de ejercer el poder coactivo.

Segun Ihering, lo que tornaba juridica una proposicion normativa era el hecho de que los jueces tuvieran el deber y el poder de hacerla respetar. Algunos han sostenido que la esencia del derecho es permitir y mandar, aunque lo cierto es que, derecho y deber son las dos caras de la relacion juridica, que no pueden existir la una sin la otra. La funcion de las normas permisivas es la de eliminar un imperativo en determinadas circunstancias, por tanto, las normas permisivas suponen las normas imperativas.

Se pueden distinguir las normas permisivas con fundamento en el hecho de que hacen desaparecer un imperativo precedente en el tiempo, y en este caso funcionan como normas abrogantes, o bien, un imperativo contemporaneo y en este caso funcionan como generalmente como normas derogantes. Por otro lado, las normas permisivas pueden ser, como las imperativas, positivas (permisivas) y negativas (facultativas), las primeras son aquellas que niegan un imperativo negativo (o prohibicion) y las segundas niegan un imperativo positivo (o mandato).

Las teorias negativas son las que niegan que las normas juridicas sean imperativos. El autor mas radical al respecto es Zitelman, quien afirma que un juicio hipotetico es “una afirmacion sobre una relacion ya existente”, es un juicio y no un mandato. Hans Kelsen retomo esta teoria, entendia por “mandato” la manifestacion inmediata de una voluntad dirigida a la modificacion de otra voluntad, pero agregaba que era de la naturaleza de los mandatos no incluir ninguna garantia de que el comportamiento ajeno fuera efectivamente modificado.

Esto lleva a Kelsen a darle a la norma juridica el caracter, no ya de mandato, sino de juicio hipotetico dirigido a establecer una condicion (ilicito) y una consecuencia (sancion), esto le sirvio para resolver la tradicional disputa en torno a la diferencia entre el derecho y la moral: las normas morales, esas en verdad eran mandatos; las normas juridicas, en cambio, eran juicios.

Urge senalar la diferencia entre relacion casual y relacion de imputacion, puesto que reintroduce la diferencia entre los descriptivo y lo prescriptivo y esta esta en el hecho de que la primera no es voluntaria, no depende de una autoridad que la haya impuesto, y la segunda es voluntaria, depende de la autoridad que la impone y aun mas, que la primera reenvia a una determinacion necesaria y la segunda a una estatalizacion voluntaria y por lo tanto, a una prescripcion, es decir, que las normas juridicas promulgadas por las autoridades que producen el derecho son prescriptivas, que es lo que se trataba de demostrar.

Capitulo V. De las Prescripciones Juridicas. El problema de distinguir entre normas juridicas y otros tipos de normas radica en las “caracteristicas diferenciales” de la norma juridica. Todas las doctrinas intentan dar respuesta a la pregunta “? que es el derecho? ” en la forma de imperativo juridico, como si el elemento diferencial de las normas juridicas consistiera en ser formalmente diferente de las demas normas. Aun la formula mas aceptada de la norma juridica “Si es A, debe ser B” (donde A representa el ilicito y B la sancion), puede aplicarse a muchos otros tipos de normas.

El mundo juridico se nos presenta hasta ahora mas articulado, amplio y complejo que aquel que surge de las varias tentativas de reduccion a esta o aquella formula, por lo tanto, la tentativa de dar una definicion del derecho, definiendolo como una especie de prescripcion esta destinada al fracaso. Abandonando el criterio puramente formal, podemos reagrupar las siguientes teorias, entre las que ni existe superioridad de unas sobre otras, ni deben ser tomadas como falsas o verdaderas, sino como oportunas, ademas de que deben visualizarse como definiciones de normas juridicas y no para descubrir la esencia del derecho. ) El criterio mas seguido ha sido siempre tratar de individualizar el caracter de la norma juridica mediante su contenido. A esta categoria pertenecen las teorias que afirman que la caracteristica de la norma juridica es la de regular una relacion intersubjetiva y que le es atribuible el caracter de la bilateralidad. Esto revela una insuficiencia en el criterio del contenido. 2) Este criterio viene a subsanar la insuficiencia del anterior, porque nace la exigencia de un nuevo criterio, el del fin. Afirma que el derecho regula relaciones intersubjetivas especificas, dadas por el fin de la conservacion de la sociedad. ) Debido a la insuficiencia de los fines, surge el criterio del sujeto que dicta la norma. El poder soberano viene a dar solucion al problema del fin y su subjetividad, esta teoria argumenta que la norma juridica es aquella que es impuesta por el poder soberano (con capacidad para gobernar a los demas) y deben hacerse efectivas. 4) En contraparte a toda esta teoria positivista, viene la jurisnaturalista, que busca la esencia del derecho en los valores, basandose en la justicia, valor supremo del derecho, es decir, una norma, para ser juridica debe ser justa. ) Esta ultima teoria se enfoca en la naturaleza de las obligaciones de las normas juridicas, hay dos: Kantiana: la norma juridica es aquella que es obedecida por conveniencia, con adhesion exterior, conforme al deber. La norma moral es la que se obedece por conviccion propia e interior, por el deber. Haesaert: una norma juridica convence a la persona de su obligatoriedad, a diferencia de la no juridica que se caracteriza por un menos sentido de dependencia de la persona.

Aqui se tratara de la nocion de sancion del ilicito, ya sea por accion (en imperativo negativo) u omision (en imperativo positivo). Violacion a la norma y sancion como respuesta a la violacion estan implicitas en todo sistema normativo, tanto la norma como la ley cientifica lo establecen, la diferencia es que una ley no observada deja de ser una ley o la modifica, mientras que una norma ineficaz continua siendo una norma valida del sistema, pues nos orientamos a modificar la accion y salvar la norma.

Se dice que son morales aquellas normas cuya sancion es puramente interior (remordimiento, arrepentimiento); lo cual es poco eficaz, ya que el fin de la sancion es la eficacia de la norma y no se puede confiar su cumplimiento a la sancion interior. Las sanciones sociales (sanciones externas) son una respuesta a la violacion de reglas establecidas por el grupo, van desde la reprobacion hasta la exclusion del grupo, siendo el linchamiento su expresion mas grave. No hay duda alguna de su eficacia, ya que nuestra obediencia se ve presionada por el juicio de los otros.

Los defectos de las sanciones sociales es la incertidumbre de su resultado, de inconstancia de su aplicacion y la falta de proporcion entre violacion y respuesta, ya que no estan institucionalizadas. De acuerdo a esto podemos decir que las “normas juridicas” son aquellas cuya ejecucion esta garantizada por una sancion externa e institucionalizada. Dentro de la filosofia del derecho el problema de la sancion ha sido el mas discutido y se le puede dividir en dos vertientes: los “sancionistas” y los “nosancionistas”.

Uno de los principales argumentos de los nosancionistas es la adhesion espontanea, que es la obediencia por consenso y conviccion, no por temor a la consecuencia de la violacion, por lo tanto niega la sancion como elemento constitutivo del derecho. Los nosancionistas afirman que existen ordenamientos juridicos completos, que aunque se suelen denominar juridicos, les falta por completo la institucionalizacion de la sancion.

La presencia de normas no sancionadas no es mas que el reflejo de esta situacion historica: unicamente representan el minimo de consenso sin el cual ningun Estado podria sobrevivir. Allorio ha aportado un enfoque totalmente diferente de la sancion, diciendo que no es otra cosa que el comportamiento que el juez debe tener en cuenta en una determinada circunstancia y, por consiguiente, no se distingue de cualquier comportamiento cualificado por una norma como obligatorio.

Se puede deducir, como dice Allorio, que la consecuencia de que este concepto se ha suprimir de los conceptos utiles para elaborar una teoria general del derecho, pero tambien que el punto de vista formal es insuficiente para explicar y caracterizar el fenomeno juridico porque no logra dar cuenta de la sancion, y, por tanto, para dar una nocion que permita distinguir el derecho de otros sistemas normativos, es necesario ir mas alla de la perspectiva puramente formal.

Capitulo VI. Clasificacion De Las Normas Juridicas. Los criterios de distincion entre las normas juridicas, se clasifican de acuerdo a su: contenido, modo como las normas son impuestas, destinatarios y naturaleza y estructura de la sociedad regulada Dentro de la teoria general del derecho nos interesa el criterio formal, que hace relacion exclusivamente a la estructura logica de la proposicion descriptiva.

De acuerdo a esto, una primera gran clasificacion de las normas juridicas es entre normas universales y normas particulares, las cuales estan formadas por dos elementos constitutivos e indefectibles: el sujeto (a quien va dirigida la norma) y el objeto (la accion prescrita), podemos observar 4 tipos de proposiciones juridicas: prescripciones con destinatario universal, prescripciones con destinatario individual, prescripciones con accion universal y prescripciones con accion individual.

Creemos oportuno calificar de generales a las normas que son universales respecto del destinatario y de abstractas las que son universales respecto de la accion. A las primeras se les contraponen las normas que tienen por destinatario un individuo en particular (normas particulares) y a las abstractas se contraponen las normas que regulan una accion particular (normas concretas, mas propiamente ordenes); de tal modo que la clasificacion quedaria asi: normas generales y mandatos, normas abstractas y ordenes.

Asi como la generalidad a la norma es garantia de igualdad, el caracter abstracto es garantia de certeza. Finalmente, si combinamos los cuatro requisitos de la generalidad, de la abstraccion, de la particularidad y de la concrecion, las normas juridicas pueden ser de cuatro tipos: 1. normas generales y abstractas, 2. normas generales y concretas, 3. normas particulares y abstractas, 3. normas particulares y concretas.

Podemos definir las proposiciones prescriptivas (en este caso las negativas) como omnis, nullus (contraria de omnis), non ovnis (contradictoria de omnis), nonnullus (contradictoria de nullus), en otras palabras toda proposicion tiene su contraria (que es una posicion mas debil) y su contradictoria (que es una proposicion mas fuerte). La distincion entre las normas categoricas y normas hipoteticas es puramente formal.

Las nomras hioteticas se dividen en normas instrumentales (“Si deseas Y, debes X”) y normas finalistas (“Si no quieres Y, debes X”), si se combinan resultan dos proposiciones mas: “Si no quieres Y, debes X”, “Si no quieres Y, no debes X”, y finalmente una mas, que a diferencia de las pasadas, establece una obligacion condicionada a la verificacion o no verificacion de un resultado : “Si es Y, debe ser X”, en esta acepcion no se tratara ya de la distincion entre normas categoricas y normas tecnicas, sino mas bien, de la distincion entre obligaciones simples y obligaciones condicionadas.

SEGUNDA PARTE TEORIA DEL ORDENAMIENTO JURIDICO Capitulo I. De la Norma Juridica al Ordenamiento Juridico Kelsen en su obra la teoria generale del diritto e dello Stato divide a la teoria del derecho en dos partes, denominadas: Nomoestatica y Nomodinamica: la primera considera los problemas relativos a la norma juridica; la segunda los relativos al ordenamiento juridico. En el conjunto de las tentativas propuestas para caracterizar el derecho mediante alguno de los elementos de la norma juridica, onsideramos principalmente cuatro criterios: 1) Criterio formal; aquel criterio con el cual se cree poder definir lo que es derecho mediante algun elemento estructural de las normas que se suelen denominar juridicas. 2) Criterio material: aquel que se pretende deducir del contenido de las normas juridicas, esto es, de las acciones reguladas. Objeto de reglamentacion por la norma juridica son todas las acciones posibles del hombre, entendiendo por acciones posibles aquellas que no son ni necesarias ni imposibles.

Se han hecho tentativas por separar en el vasto campo de las acciones posibles un area de acciones reservadas al derecho: a) Acciones internas y acciones externas; b) Acciones subjetivas y acciones intersubjetivas. Ambas distinciones pueden servir para diferenciar el derecho de la moral, mas no de las normas consuetudinarias que se refieren siempre a las acciones externas y a las acciones intersubjetivas. ) Criterio del sujeto que crea la norma: hacemos referencia a la teoria que considera juridicas aquellas normas impuestas por el poder soberano. Poder soberano y ordenamiento juridico son dos conceptos mutuamente relacionados y, por tanto, cuando el derecho se define con el concepto de soberania, lo que esta en primer lugar no es la norma individual sino el ordenamiento; es decir que la norma juridica es la norma dictada por el poder soberano. ) Criterio del sujeto al cual se destina la norma: puede presentar dos variantes: La afirmacion de que una norma juridica es la dirigida a los subditos, es inconcluyente por su caracter generico. De ordinario se especifica con la determinacion del comportamiento con el cual los subditos la reciben y se dice que es juridica la norma que se respeta por conviccion o creencia de su obligatoriedad. La segunda variante es aquella segun la cual las normas juridicas son normas destinadas al juez.

Definir el derecho mediante la nocion de sancion organizada significa buscar el caracter distintivo del derecho, en un conjunto organico de normas, se podria decir que nuestra investigacion sobre la teoria de la norma juridica es una confirmacion del camino obligatorio que el teorico general del derecho cumple de la parte al todo, dado que, partiendo de la norma, se llega, si se desea entender el fenomeno del derecho, al ordenamiento. Lo que nosotros denominamos generalmente derecho es una caracteristica de ciertos ordenamientos normativos mas que de ciertas normas.

En este caso para definir la norma juridica bastara decir que es aquella que pertenece a un ordenamiento juridico y de esta forma el problema de determinar que significa “juridico” se desplaza de la norma al ordenamiento. Otro problema es el de determinar en que se diferencia una norma consuetudinaria juridica de una norma consuetudinaria no juridica. Se debe responder que una norma consuetudinaria se torna juridica cuando forma parte de un ordenamiento juridico. El termino derecho, en su mas comun acepcion de derecho objetivo, indica un tipo de sistema normativo, no un tipo de problema.

El ordenamiento juridico es un conjunto de normas, esta definicion presupone una sola condicion: que a la constitucion de un ordenamiento concurren varias normas, y que no existe ningun ordenamiento compuesto por una sola norma. Solo hay tres posibilidades de concebir un ordenamiento compuesto por una sola norma: 1. – Todo esta permitido: es la negacion de cualquier ordenamiento juridico, es la definicion del estado de naturaleza, que es la negacion de todo ordenamiento civil. . – Todo esta prohibido: una norma de este genero tornaria imposible cualquier clase de vida social humana, la cual empieza desde el momento en que el hombre, mas alla de las acciones necesarias, esta en grado y condicion de realizar algunas acciones que le son posibles; una norma semejante, que equipara las acciones posibles a los imposibles, solo dejaria subsistir las acciones necesarias, esto es, las acciones meramente naturales. 3. Todo esta ordenado: tambien haria imposible la vida social, porque las acciones posibles estarian en conflicto entre si, y ordenar dos acciones en conflicto significa volver una u otra, o ambas inexigibles. Capitulo II. Unidad del Ordenamiento Juridico La necesidad que tiene cualquier sociedad de regular las conductas es tan grande pero no hay ningun poder (u organo) capaz de satisfacerlas por si mismo. Para dar solucion a esta exigencia el poder supremo recurre generalmente a dos medios: 1. – La recepcion de normas ya formuladas, producto de ordenamientos diversos y precedentes, . – La delegacion del poder de producir normas juridicas en poderes y organos inferiores En todos los ordenamientos, al lado de las fuentes directas se encuentran fuentes indirectas, que se pueden distinguir en dos clases: fuentes reconocidas y fuentes delegadas. En todo ordenamiento el ultimo punto de referencia de toda norma es el poder originario, esto es, el poder mas alla del cual no existe otro poder sobre el que se pueda justificar el ordenamiento juridico. La complejidad del ordenamiento, historicamente depende de dos razones fundamentales: 1. Todo ordenamiento es una sociedad en la que estan vigentes normas de varios generos. El nuevo ordenamiento no elimina por completo la estratificacion normativa que le precedia, dado que parte de aquellas reglas vienen a constituir, a traves de una recepcion expresa o tacita, el nuevo ordenamiento, que de este modo surge limitado por los ordenamientos precedentes. 2. – El poder originario, una vez constituido, crea para si mismo, nuevos centros de produccion juridica, atribuyendo a los organos ejecutivos el poder de producir normas integradoras subordinadas a las legislativas.

De acuerdo con el pensamiento iusnaturalista, el poder civil originario surge de un estado de naturaleza precedente, a traves del procedimiento caracteristico del contrato social. En una primera hipotesis, que podriamos denominar hobbesiana, quienes estipulan el contrato renuncian completamente a todos los derechos del estado de naturaleza y entonces el poder civil nace sin limites, es decir, toda la limitacion futura sera autolimitacion. En una segunda hipotesis, el poder civil se fundamenta en el fin de segurar mejor el disfrute de los derechos naturales, y por consiguiente nace originariamente limitado por un derecho preexistente. En la primera hipotesis, el derecho natural desaparece completamente al dar vida al derecho positivo; en la segunda, la soberania nace ya limitada, porque el derecho natural originario no es suplantado completamente por el nuevo derecho positivo, conserva en parte su eficacia en el interior del mismo ordenamiento positivo, como derecho receptado. Fuentes del derecho son aquellos hechos o aquellos actos de los cuales el ordenamiento juridico hace depender la produccion de normas juridicas.

El ordenamiento juridico, mas alla de regular el comportamiento de las personas, regula tambien el modo de como se deben producir las normas. Se pueden distinguir nueve tipos de normas de segunda instancia: 1. – normas que ordenan mandar, 2. – normas que prohiben mandar, 3. – normas que permiten mandar, 4. – normas que ordenan prohibir, 5. – normas que prohiben prohibir, 6. – normas que permiten prohibir, 7. – normas que ordenan permitir, 8. – normas que prohiben permitir, 9- normas que permiten permitir. Como consecuencia de la presencia de normas superiores e inferiores en un ordenamiento juridico, este es una estructura jerarquica.

Mientras la produccion juridica es la expresion de un poder, la ejecucion revela el cumplimiento de un deber. Los limites de los cuales el poder superior restringe y regula el poder inferior son de dos tipos diferentes: a) relativos al contenido y, b) relativos a la forma. Por esto se habla de limites materiales y de limites formales. El primer tipo de limites tiene que ver con el contenido de la norma que el inferior esta autorizado para dictar, y el segundo tipo se refiere a la forma, esto es, al modo o al procedimiento por medio del cual el inferior debe dictar la norma.

Los limites del contenido pueden ser positivos o negativos. Las leyes relativas al derecho sustancial pueden ser consideradas como limites de contenido al poder normativo del juez. Se llaman juicios de equidad aquellos en los que el juez esta autorizado para resolver una controversia sin recurrir a una norma legal preestablecida. Si una norma juridica es valida significa que es obligatorio obedecerla, y esto ultimo significa generalmente que si no se obedece, el juez se vera obligado a intervenir imponiendo una sancion.

El juicio sobre la validez de una norma es decisivo para la conducta del juez, aunque no siempre para la del ciudadano. La pertenencia de una norma a un ordenamiento se establece yendo de grado en grado, de poder en poder, hasta llegar a la norma fundamental, podemos concluir que una norma es valida cuando se puede relacionar, no importa si a traves de uno o mas grados, con la norma fundamental. La norma fundamental es el criterio supremo que permite establecer la pertenencia de una norma a un ordenamiento. Es el fundamento de validez de todas las normas del sistema.

La norma fundamental constituye el fundamento del derecho tal cual es (el derecho positivo), y no del derecho como deberia ser (derecho justo). La norma fundamental autoriza a quienes tienen el poder para ejercer la fuerza, pero no dice que el uso de la fuerza sea justo, por el solo hecho de provenir del poder originario; constituye una legitimacion juridica y no moral del poder. El derecho es la expresion de los mas fuertes y no de los mas justos, y sera tanto mejor en cuanto los mas fuertes sean tambien los mas justos. Capitulo III.

Coherencia del Ordenamiento Juridico. Kelsen, quien distingue en los ordenamientos normativos dos tipos de sistemas, uno que denomina estatico y otro que denomina dinamico. Por sistema estatico entiende aquel en el que las normas estan relacionadas entre si, por el hecho de que unas se deducen de las otras. Sistema dinamico en cambio, es aquel en el que las normas que lo componen se derivan unas de otras mediante una delegacion sucesiva de poder. Se debe concluir que en un sistema dinamico dos normas contrarias son perfectamente legitimas.

Se entiende por interpretacion sistematica aquella que basa sus argumentos en el presupuesto de que las normas de un ordenamiento o, mas exactamente, de una parte del ordenamiento constituyen una totalidad ordenada y que, por tanto, es licito aclara una norma obscura o integrar una norma deficiente, recurriendo al llamado “espiritu del sistema”. El termino sistema tiene muchos significados, historicamente me parece que emergen tres tipos: aquel que esta mas proximo al significado de sistema en la expresion sistema deductivo; un segundo significado que se remonta hasta Savigny, sistema del derecho romano actual.

En la expresion jurisprudencia sistematica se usa la palabra sistema, no en el sentido de la ciencia deductiva, sino en el de las ciencias empiricas o naturales. El tercer significado de sistema juridico es el mas interesante. Aqui “sistema” equivale a validez del principio que excluye la incompatibilidad de las normas. En un sistema juridico la admision del principio que excluye la incompatibilidad tiene como consecuencia, en caso de incompatibilidad de dos normas, la caida no ya de todo el sistema, sino solo de una de las dos normas, o a lo sumo de ambas.

Hemos definido la antinomia como aquella situacion en la que se encuentran dos normas, cuando una obliga y la otra prohibe, cuando una obliga y la otra permite, o cuando una prohibe y la otra permite un mismo comportamiento. Para que se pueda dar una antinomia se requieren dos condiciones: las dos normas deben pertenecer a un mismo ordenamiento, y las dos normas deben tener el mismo ambito de validez. Las antinomias definidas asi, pueden, a su vez, distinguirse en tres diversos tipos: 1. Si dos normas incompatibles tienen igual ambito de validez. 2. – Si dos normas incompatibles tienen un ambito de validez en parte igual y en parte diverso, la antinomia existe solo en aquellas partes que tengan en comun. 3. – Si de dos normas incompatibles una tiene un ambito de validez igual al de otra, pero mas restringido o, en otras palabras, su ambito de validez es en parte igual y en parte diverso con relacion a la otra, hay antinomia total de la primera norma respecto de la segunda, y solo parcial de la segunda respecto de la rimera, lo que podemos denominar total-parcial. Las antinomias de principio no son antinomias juridicas en sentido estricto, pero pueden dar lugar a normas incompatibles. Otra acepcion de antimonia es la denominada antinomia de valoracion, que se presenta cuando una norma castiga un delito menor con una pena mas severa que la prescrita para un delito mayor. La antinomia produce incertidumbre; la injusticia produce desigualdad. A las antinomias solubles las llamamos aparentes y a las insolubles reales.

Las reales son aquellas en las cuales interprete queda abonada a si mismo, ya sea por la ausencia de un criterio o por un conflicto entre los criterios. Tres son las reglas fundamentales para resolver antinomias: El criterio cronologico,(lex posterior), segun el cual entre dos normas incompatibles prevalece la posterior: lex posterior derogat priori. El criterio jerarquico, (lex superior) , segun el cual de dos normas incompatibles prevalece la norma jerarquicamente superior: lex posterior derogat inferiori.

El tercer criterio llamado lex specialis, es aquel con fundamento en el cual de dos normas incompatibles, una general y la otra especial, prevalece la segunda: lex specialis derogat generali. Siendo tres los criterios (A,B,C), los conflictos entre criterios pueden ser tres: A con B, B con C, A con C 1. – conflicto entre el criterio jerarquico y el cronologico: tiene lugar cuando una norma anterior-superior es antinomica respecto de una posterior-inferior. Consiste en que si se aplica el criterio jerarquico prevalece la primera y si se aplica el criterio cronologico prevalece la segunda. 2. conflicto entre el criterio de especialidad y el cronologico: tiene lugar cuando la norma anterior-especial es incompatible con una posterior general. Existe conflicto porque al aplicar el criterio de especialidad se da prevalencia a la primera norma, y al aplicar el criterio cronologico se da prevalencia a la segunda. 3. – conflicto entre el criterio jerarquico y el de la especialidad: es el caso de una norma superior-general incompatible con una norma inferior-especial, si se aplica el criterio jerarquico prevalece la primera, si se aplica el criterio de especialidad prevalece la segunda.

Capitulo IV. La Plenitud del Ordenamiento Juridico Por plenitud se entiende la propiedad por la cual un ordenamiento juridico tiene una norma para regular cada caso. Dado que a la ausencia de una norma se le denomina “laguna”, plenitud significa “ausencia de las lagunas”, un ordenamiento es completo cuando el juez puede encontrar en el una norma para regular cada caso que se le presente, o mejor, no hay caso que no pueda ser regulado con una norma del sistema.

La falta de plenitud consiste en el hecho de que el sistema no tiene una norma que prohiba determinado comportamiento ni una norma que lo permita. Si se puede demostrar que ni la prohibicion ni la permision de cierto comportamiento son producto del sistema, entonces se puede decir que el sistema es incompleto, que el ordenamiento juridico tiene una laguna. Podemos definir la coherencia como aquella propiedad en virtud de la cual no es posible demostrar, en ningun caso, la pertenencia al sistema de una determinada norma y de su contradictoria.

El nexo entre coherencia y plenitud radica en lo siguiente: la coherencia significa exclusion de toda situacion en que dos normas que se contradicen pertenezcan al sistema; la plenitud significa exclusion de toda situacion en la cual no permanezca al sistema ninguna de las dos normas que se contradicen. La plenitud es una condicion necesaria para aquellos ordenamientos en los que las siguientes reglas tengan validez: 1) el juez esta obligado a juzgar todas las controversias que se le presenten a examen; 2) y esta obligado a juzgarlas con fundamento en una norma que pertenezca al sistema.

Se comprende que si una de las dos reglas desaparece, la plenitud deja de ser considerada como un requisito del ordenamiento. Para sostener la tesis del espacio juridico vacio es necesario excluir el permiso de las modalidades juridicas, puesto que lo que es permitido coincidiria con lo que es juridicamente indiferente. Laguna significa que en ciertos casos el sistema no ofrece soluciones posibles para un caso determinado, ni en un sentido ni en otro. Las lagunas ideologicas son lagunas de iure condendo; las lagunas reales son lagunas iure conditio.

El problema de las lagunas tiene tres fases: 1) el problema de si es ordenamiento juridico, considerado en si mismo, es completo o incompleto: el problema expuesto asi no tiene sentido; 2) el problema de si el ordenamiento juridico al ser comparado con un ordenamiento juridico ideal es completo o incompleto, y 3) el problema de si el ordenamiento legislativo es completo e incompleto, considerado como parte de un todo, y comparado con el todo, o sea con el ordenamiento juridico. La laguna propia es una laguna del sistema o dentro del sistema, la laguna impropia se deriva de comparar el sistema real con un sistema ideal.

Las lagunas se distinguen en subjetivas y objetivas. La laguna en sentido propio se presenta cuando se presume que el interprete debe decidir de acuerdo con una norma dada del sistema, y esta no existe o, para ser mas exactos, el sistema no ofrece la debida solucion. Un ordenamiento juridico puede completarse recurriendo a dos metodos diferentes que podemos llamar, siguiendo la terminologia de Carnelutti, de heterointegracion y de autointegracion. El primer metodo consiste en la integracion llevada a cabo por medio de dos vias: a) recurriendo a ordenamientos diversos; b) recurriendo a fuentes distintas de la dominante.

El segundo metodo consiste en la integracion llevada a cabo por el mismo ordenamiento, en el ambito de la misma fuente dominante, sin recurrir a otros ordenamientos, o recurriendo minimamente a fuentes distintas de la dominante. Por analogia se entiende el procedimiento por el cual se atribuye a un caso regulado el mismo regimen dado a un caso regulado similarmente. Otro procedimiento de autointegracion, tradicionalmente conocido con el nombre de analogia iuris, consiste en recurrir a los principios generales del derecho.

En mi opinion, los principios generales no son sino normas fundamentales o generalisimas del sistema, las normas mas generales. Capitulo V. Los Ordenamientos Juridicos y su Interpretacion Uno de los problemas mas discutidos en el ambito de la ideologia universal del derecho, el problema de las relaciones entre el derecho positivo y derecho natural. Los procesos en virtud de los cuales la ideologia universal del derecho ha perdido valor, son principalmente dos, y se han sucedido en el tiempo. Si llamamos “monismo juridico” y “pluralismo juridico.

El pluralismo juridico ha recorrido dos fases: la primera corresponde al nacimiento y desarrollo del historismo juridico que afirma la nacionalidad de los derechos que emanan directa o indirectamente de la conciencia popular. La segunda fase del pluralismo juridico podemos denominarla institucional. “Pluralismo” significa no que existan muchos ordenamientos juridicos (mas no todos del mismo tipo) si no que hay ordenamientos de muchos tipos diferentes. Lo llamamos “institucional” porque su tesis principal es que hay ordenamiento juridico dondequiera que haya una institucion o sea un grupo socialmente organizado.

Entre los ordenamientos no estatales, se distinguen cuatro tipos: 1. Ordenamientos supra-estatales como el ordenamiento internacional y, segun algunas doctrinas, el de la iglesia catolica; 2. Ordenamiento Infra-estatales, como los propiamente sociales, que el estado reconoce, limitandolos o absorbiendolos; 3. Ordenamiento colaterales al Estado, como el de la iglesia catolica, segun una concepcion, o tambien el intencional, de acuerdo con la concepcion “dualista”; 4. Ordenamientos anti- estatales, como las asociaciones para delinquir, las sectas, etc.

Se puede hacer una primera clasificacion de las relaciones entre los ordenamientos con base en el diverso grado de validez que uno tiene respecto a otro: a) relaciones de coordinacion, y b) relaciones de subordinacion(o reciprocamente de supremacia). Un segundo criterio de clasificacion de las relaciones entre ordenamientos es el que tiene en cuenta la diferente extension reciproca de los respectivos ambitos de validez. Aqui podemos tener tres tipos de relaciones: a) Relaciones de exclusion total; b) Relaciones de inclusion total, y c) Relaciones de exclusion parcial.

Si consideramos las posibles relaciones entre los ordenamientos desde un tercer punto de vista, o sea, tomando el valor que un determinado ordenamiento atribuye a las reglas de otro ordenamiento con las que esta en contacto, nos encontraremos frente a tres situaciones diversas que podemos formular esquematicamente asi: a) indiferencia, b) rechazo y c) absorcion. Entendemos por “ordenamientos menores” aquellos que mantienen unidos a sus miembros para fines parciales, y que comprenden por tanto solo una parte de la totalidad de los intereses de las personas que ponen el grupo.

Las relaciones mas importantes, mas merecedoras de un amplio estudio son las que se presentan entre los ordenamientos estatales, o entre los ordenamientos estatales y los ordenamientos originarios, a los que se atribuye por consenso el caracter de ordenamientos juridicos, como son el ordenamiento internacional y el ordenamiento de la iglesia catolica. Se pueden distinguir tres tipos de relaciones entre los ordenamientos, segun que el ambito diferente sea el temporal, espacial o el material: 1.

Dos ordenamientos tienen entre si en comun el ambito espacial y el material, pero no el temporal. 2. Dos ordenamientos tienen en comun entre si el ambito temporal y el material, pero no el espacial. 3. Dos ordenamientos tienen en comun entre si el ambito temporal y el espacial, pero no el material. Por revolucion, juridicamente se entiende el derrocamiento ilegitimo de un ordenamiento juridico preexistente, llevando a cabo internamente y, al mismo tiempo, el establecimiento de un ordenamiento juridico nuevo.

El derecho nace del hecho: el funcionamiento de un ordenamiento juridico es un poder tan grande que posee no solo la autoridad para producir normas para los miembros de un grupo, sino tambien la fuerza para hacerlas cumplir por quienes las desconozcan. De todos modos, las tentativas para dar una definicion juridica del “hecho” revolucion son muchas; pero se pueden reducir a una de las tres posibilidades. a) La revolucion es, por si misma, un hecho juridico y, por consiguiente, tiene autonomia juridicas. ) La revolucion es un hecho juridicamente calificado desde el punto de vista de un ordenamiento diferente del estatal. c) La revolucion es un hecho juridico desde el punto de vista del mismo derecho interno del estado. El caso en que puede parecer que el estudio de las relaciones entre ordenamientos no ofrece mucha materia de examen es el de la relacion entre ordenamientos que tienen validez espacial diversa, como es el caso de dos Estados cuyas normas rige dentro de limites espaciales (llamado territorio) bien definidos.

De diverso genero son las relaciones entre el ordenamiento del Estado y el ordenamiento de la iglesia catolica, considerado como ordenamiento juridico originario, las normas de los dos ordenamientos tienen no solo la misma validez temporal en el sentido de que son vigentes contemporaneamente, sino tambien la misma validez espacial, en cuanto rigen en el mismo territorio, pero regulan materias diversas.

La linea de division entre dos ordenamientos no es un limite espacial, como el que separa un Estado de otro Estado, sino un limite de ideal, tan dificil de determinar como el limite entre la materia espiritual y la materia temporal. La historia de las relaciones entre Estado e Iglesia (desde el cristianismo) es rica en conflictos y bastante conocida para ocuparnos aqui de ella. Se han propuesto al respecto varios tipos de solucion, que han sido clasificados de varios modos: 1. reductio ad unum.

Se distingue segun se trata de la reduccion del Estado a la Iglesia (teocracia) o de la Iglesia al Estado. 2. subordinacion. Tambien aqui es necesario distinguir dos teorias o sistemas segun se pretenda que el estado este subordinado a la iglesia (teoria de la potestas directiva prevalentemente seguida por la Iglesia catolica), o que la Iglesia este subordinada al Estado. 3. coordinacion. Es el sistema fundado en la relaciones concordatarias, que presuponen el reconocimiento reciproco de los dos poderes segun la formula “cada cual, en el propio orden, independientes y soberanos” 4. separacion.

Segun el sistema del separatismo, aplicado por ejemplo en los Estados Unidos de America, las iglesias se consideran del mismo modo que las asociaciones privadas, a las cuales los Estados les reconocen la libertad de desarrollar su mision dentro de los limites de las leyes. La doctrina a dado importancia principalmente a dos figuras, que me parece pueden distinguirse netamente del reenvio a las normas del derecho extranjero, y tambien de la figura de la recepcion, a pesar de que la primera no debe considerarse como figura caracteristicas de las relaciones entre el ordenamiento estatal y el ordenamiento de la iglesia.

Estas dos figuras son: a) El presupuesto. Se entiende por “presupuesto” la situacion en la cual el ordenamiento externo (ya sea el canonico o el de otro Estado) se utiliza para precisar las caracteristicas de un determinado tipo, al cual el ordenamiento interno atribuye determinadas consecuencias que no son necesariamente las mismas que le atribuye el ordenamiento externo ) El reconocimiento para efectos civiles. Se trata del caso en el cual el Estado no asume un comportamiento regulado por el derecho de la Iglesia como presupuesto de su propia reglamentacion, sino que renuncia a la reglamentacion propia limitandose a reconocer efectos civiles a la reglamentacion dada por el ordenamiento de la Iglesia.