Promocion

COMERCIALIZADORA PROFESIONAL MEXICANA, S. A. DE C. V. VS TRUCKLINE, S. A. DE C. V. PROCEDIMIENTO JUDICIAL DE EJECUCION DE GARANTIAS EXPEDIENTE 1389/2002, C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA. ADAN ORTEGA CARBALLO, en mi caracter de apoderado de la empresa denominada “TRUCKLINE”, S. A. de C. V. personalidad que acredito con la copia certificada del poder que adjunto, senalando como domicilio para oir y recibir toda clase de notificaciones la casa marcada con el despacho numero 304 de las calles de Dos Sur numero 502 colonia Centro en la Ciudad de Puebla, Estado de Puebla autorizando, en terminos de lo dispuesto por el articulo 1069 del Codigo de Comercio a los Sres. Lics. Sara Rodriguez Aguilar, con Cedula Profesional No. 337042; Jaime Buzali Cohen, con Cedula Profesional No. 35870; Antonio Jesus Sola Valdes, con cedula profesional # 283688; Jorge Alvarado Pacheco con cedula profesional # 2425886 y Jose Manuel Flores Olmos con cedula profesional # 417710; cedulas citadas que fueron expedidas por la Direccion General de Profesiones dependiente de la Secretaria de Educacion Publica y para oir notificaciones y recibir toda clase de documentos y valores a los a los senores Ana Maria Raquel Alvarado Pacheco,

Lo sentimos, pero las muestras de ensayos completos están disponibles solo para usuarios registrados

Elija un plan de membresía
Perla Rubin Martinez, Emilio Sola Valdes, Daniel Villafana Zarate, ante Ud. con el debido respeto comparezco y expongo: Que vengo a nombre de mi mandante “TRUCKLINE”, S. A. de C. V. a interponer recurso de apelacion, en contra del auto dictado en el expediente en que se actua, de fecha veintisiete de noviembre del presente ano, por el cual se ordena girar oficio al C. Secretario de Comunicaciones y Transportes en el Estado de Puebla; al C. Director de la Policia Federal Preventiva y al C.

Director de Seguridad Vial en el Estado de Puebla, a fin de que se sirvan realizar la busqueda y detencion de los bienes automotrices propiedad de mi mandante, por causarme los siguientes: A G R A V I O S UNICO. La orden que contiene el acto impugnado, para realizar la busqueda y detencion de los bienes dados en prenda, resulta violatoria de los articulos 1077 y 1324 del Codigo de Comercio, y por tanto, las garantias de legalidad y seguridad juridicas que consagra el articulo 16 constitucional, puesto que el C.

Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, indebidamente fundamenta y motiva su resolucion en los articulos 46 y 572 del Codigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla. Los articulos en que fundamenta la orden de busqueda y detencion de los bienes dados en prenda a las autoridades responsables para que ejecuten el acto reclamado, a la letra rezan: “46. Los funcionarios publicos seran notificados en su oficina por medio de oficio, que entregara el diligenciario, inclusive cuando se trate de traslado”. 572. El aseguramiento de los vehiculos susceptibles de embargo que conforme a las leyes deben estar registrados en las oficinas de transito, se hara por conducto de las mismas oficinas, constituyendose, posteriormente, el deposito conforme a este Codigo”. En el caso que nos ocupa, no se trata de vehiculos susceptibles de embargo, sino de una ejecucion de garantia prendaria, que se encuentra regulada por el Codigo de Comercio y en la Ley General de Titulos y Operaciones de Credito.

Los articulos 1414 Bis 8 y 1414 Bis 9 del Codigo de Comercio, preveen el procedimiento para requerir la entrega de los bienes y en la primera de las disposiciones invocadas, se establece que se debera requerir al deudor de pago y de no hacerlo, el propio deudor o el depositario, o quien detente la posesion, debera entregar los bienes objeto de la garantia, para los efectos de que conteste la demanda y oponga excepciones en un plazo de cinco dias, situacion que no acontecio, porque como consta de la razon asentada por la C.

Diligenciaria del Juzgado Civil de Xicotepec, de Juarez, Estado de Puebla, levantada con fecha veintiocho de marzo del presente ano, unicamente se corrio traslado y emplazo a mi mandante, sin hacer requerimiento alguno, a mas de que no se cercioro de que fuera el domicilio legal de la empresa y menos aun que la misma se entendiera con persona especifica y que se acreditara la personalidad de esta, por tanto violando lo dispuesto por esa disposicion. No obstante lo anterior, el C.

Juez responsable, sin acatar lo dispuesto por el articulo 1414 Bis 9 del Codigo de Comercio, de apercibir posteriormente a la diligencia a que se refiere el articulo 1414 Bis 8 de este ordenamiento, bajo apercibimiento de imponer la multa, pretende aplicar las disposiciones del Codigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, sin cumplir las formalidades esenciales del procedimiento y en forma por demas inaplicables violando con ello lo dispuesto por los articulos 1054 y 1414 Bis 8, del Codigo de Comercio, fundando su resolucion indebidamente en los articulos 46 y 572 del Codigo Adjetivo local citado, que como se ha indicado resulta inaplicable, de donde resulta que la resolucion dictada por el responsable viola la garantia de legalidad que consagra el articulo 16 constitucional por falta de debida fundamentacion, pretendiendo desposeer a mi mandante de los bienes dados en prenda, sin cumplir con las formalidades que establece el procedimiento de ejecucion de prenda, previsto en el Codigo de Comercio. Por tanto debera revocarse el auto impugnado para el fin de que se cumplan las formalidades del procedimiento y sean fundadas correctamente las resoluciones que asi lo determinen.

Senalo como constancias para integrar el testimonio de apelacion, todo lo actuado en el presente juicio. PRIMERO. – Tener por interpuesto el recurso de apelacion que se hace valer, en contra del auto indicado, de fecha veintisiete de noviembre del dos mil tres, que ordena la busqueda y detencion de los bienes propiedad de mi mandante. SEGUNDO. – Admitir el recurso y con las copias simples que se acompanan dar vista a la contraria por el termino de ley. TERCERO. – Tener por senaladas las constancias para integrar el testimonio de apelacion. CUARTO. – En su oportunidad, remitir el testimonio de apelacion al Tribunal de Alzada. Xicotepec de Juarez Estado de Puebla a 5 de enero del 2004. “TRUCKLINE”, S. A. DE C. V. ADAN ORTEGA CARBALLO APODERADO