Discusion de las casas y sepulveda

LA DISPUTA DE FRAY BARTOME DE LAS CASAS- JUAN GINES DE SEPULVEDA SOBRE LA NATURALEZA DE LOS NATIVOS DEL NUEVO MUNDO Y LAS CAUSAS DE LA GUERRA CONTRA ELLOS. La llegada de los europeos a otras tierras ajenas al mundo conocido por ellos fue un acontecimiento que sin duda alguna fue medular para que se diera la historia tal y como se ha gestado hasta nuestros dias, cambio la cosmovision, formas de actuar, produccion, etc. , a demas de dar comienzo a las relaciones del mundo global.

Este acontecimiento dio pie a disputas en el plano intelectual y filosofico acerca de las tierras encontradas y sus habitantes. Estos enfrentamientos intelectuales fueron relevantes, pues “La historia de esta batalla [de pensamientos] demuestra la importancia que se daba en Espana y America a las teorias sobre la capacidad y la naturaleza de los indios, porque de estas teorias dependia en considerable medida la politica y la conducta de los espanoles en la gobernacion de su Nuevo Mundo (Hanke, 1945, 125)”.

En siguiente trabajo, abordare dos de las posturas mas sobresalientes que se dieron en las discusiones entre europeos del siglo XVI sobre “la naturaleza de los indios ” y sobre si es licita la forma

Lo sentimos, pero las muestras de ensayos completos están disponibles solo para usuarios registrados

Elija un plan de membresía
en que actuaron ante ellos, a saber, si era justa o injusta la guerra y conquista de los naturales de estas tierras Este tema lo abordare, pues como vimos en el las primeras secciones del curso, en a pelicula “la otra conquista” donde se dividian las opiniones de como se debieran tratar a los nativos recien conquistados, es decir despues de la conquista militar sigue la conquista cultural, y se puede decir que ese es el tema del presente trabajo. Pues en la pelicula el fraile defendia a los indios, y trataba de darles compresion, para asi poder hacerlos creyentes del dios europeo, mientras el capitan de las fuerzas armadas, usaba la tactica de la fuerza y el castigo, para que obedecieran. En el plano de la realidad estos dos personajes se manifiestan con otros nombres que mas tarde se mencionaran.

Despues del encuentro de las tierras del nuevo mundo, y de las acciones realizadas por los colonizadores, acciones altamente violentas, agresivas e inhumanas, Fernando el Catolico, Rey de Espana se vio forzado a justificar su estancia en las nuevas tierras y las acciones realizadas por los espanoles, estimulando asi la realizacion del primer documento juridico serio al respecto de este tema, el cual fueron las Bulas Papales de Alejandro VI, por medio de este oficio Espana justificaba ante si misma muchas de las guerras cometidas contra los indios durante los primeros anos de la conquista.

En dicho documento se estipulaba que dios habia dado esas tierras a Espana, a traves del papa, para la expansion de la fe cristiana a traves de las nuevas tierras. Y de no ser aceptada esta, justa seria la guerra y la esclavizacion de hombres, mujeres y ninos, al igual que el darles muerte y malos tratos. Todo un discurso que enarbolaba el poder del dios cristiano y sus servidores, que a fin de cuentas “requeria” a los indios la aceptacion de la soberania del rey, y en caso de resistencia la invasion y conquista.

A partir de este documento fue cuando comenzo la polemica, pues algunos protestaron contra este documento y otros defendian con argumentos mas construidos y eruditos pero no tan convincente, a mi parecer, dicho documento. Juan Luis Vives y Bartolome de las Casas figuraban entre los mas destacados defensores de la nobleza del indio, mientras que del lado de la justificacion de las atrocidades europeas se encontraban Gonzalo Fernandez de Oviedo, Tomas Ortiz y Juan Gines de Sepulveda.

De las principales denuncias contra la justificacion que el requerimiento hacia de las acciones espanolas fue enunciada en 1519 por Juan Luis Vives, humanista de origen judio, el cual nos dice: “El mundo esta… banado en oleadas de sangre. Cuando uno mata a un hombre, se le llama crimen, pero cuando muchos lo hacen, se le llama virtud. Asi, la grandeza del hecho, no el respeto a la inocencia, le deja libre de culpa (Vives en Brading, 2003, 101)”. Este tipo de exclamaciones hacian referencia a la ligereza con la cual se habian tomado las atrocidades de los onquistadores, y el completo disgusto hacia el reconocimiento y justificacion que el mismo rey daba a estos actos. La controversia alcanzo su caracter mas polemico y atrayente cuando Carlos V convoco en Valladolid a una junta compuesta por juristas e ideologos para considerar la justicia de las conquistas y ver si seria licito seguir realizandolas. En estas juntas fue donde se llevo a cabo en 1550-1551 los celebres debates entre y Juan Gines de Sepulveda y Fray Bartolome de las Casas . Juan Gines de Sepulveda, distinguido humanista y docto de la lengua griega, baso muchos de sus argumentos en la autoridad de Aristoteles.

Para Sepulveda, la conquista y atropellos de los espanoles en America eran licitos, pues sostenia que por ley natural, los indios eran inferiores a los espanoles, y estos, habrian de encaminarlos por el camino de la recta razon en la medida de lo posible, pues era claro, que los indios solo eran y podian ser servidumbre del hombre europeo con control de sus pasiones y razon. En sus argumentos, Sepulveda muestra gran determinacion y gran actitud despectiva contra los indios, definitivamente veia infinitos abismos entre los indios y los europeos, pues: El que es necio servira al sabio. Tales son las gentes barbaras e inhumanas, ajenas a la vida civil y a costumbres pacificas. Y sera siempre justo y conforme al derecho natural que tales gentes se sometan al imperio de principes y naciones mas cultas y humanas para que merced a sus virtudes y a la prudencia de sus leyes depongan la barbarie y se reduzcan a vida mas humana y al culto de la virtud. Y si rechazan tal imperio, se les puede imponer por medio de las armas, y tal guerra sera justa, segun el derecho natural lo declara (Sepulveda 1996, 85) ”.

Sepulveda nos dice que un argumento que respalda el hecho de la diferencia de naturalezas entre espanoles y nativos americanos, es el hecho de lo facil que fue el sometimiento y conquista de estos pueblos, esto era muestra de las ventajas de unos sobre otros en aptitudes y actitudes, y de que los indios son ciervos por naturaleza. Acerca de la naturaleza inferior de los indios, Sepulveda hace reiterados argumentos a veces repetitivos, los cuales simplemente nos enuncian la carencia de los naturales en diversos aspectos, los cuales el espanol los tiene en plenitud: con perfecto derecho los espanoles imperan sobre estos barbaros del Nuevo Mundo e islas adyacentes, los cuales en prudencia, ingenio, virtud y humanidad son tan inferiores a los espanoles como los ninos a los adultos y las mujeres a los varones, habiendo entre ellos tanta diferencia como la que va de gentes fieras y crueles a gentes clementisimas, de los prodigiosamente intemperantes a los continentes y templados y estoy por decir que de monos a hombres (Sepulveda, 1996, 101)”. Un rgumento que parecia tener valor para demostrar la humanidad de los indios era el mostrar que ellos tenian edificios magnificos, relaciones comerciales bien organizadas y una estructura social jerarquizada y bien definida, a lo que peyorativamente responde Sepulveda, al exponer que esto no es prueba de completa humanidad, para este humanista, estos actos son producto de la misma necesidad natural, y que mas bien sirven solo “para demostrarnos que no son monos ni osos y no carecen completamente de razon ” Con respecto a la naturaleza inferior de los indios, los argumentos mas “fuertes” de Sepulveda son los ya enunciados.

Ahora revisemos lo que nos dice sobre las justas causas del sometimiento de los indios. Sepulveda nos dice que hay tres causas principales que incitan a realizar una guerra justa: 1. – Repeler la fuerza con la fuerza. 2. – Recobrar las cosas injustamente arrebatadas. 3. – Imponer merecida pena a los malhechores que no han sido castigados en su ciudad, o se lo ha hecho de forma negligente, este castigo no solo es pena, sino que sirve para que no lo vuelva a realizar, a demas de que sirve como ejemplo al aterrar a los demas al ver lo que les sucede por hacer lo indebido.

Como podemos ver de estas tres causas solo la tercera puede afectar directamente a los indios, por lo que Sepulveda enuncia otras causas de guerra justa, las cuales no son tan comunes pero son igual de legitimas. 1. – Los siervos por naturaleza deben obedecer a los rectos de razon si se oponen se les puede hacer guerra. Para este erudito, la servidumbre es torpeza en el entendimiento, del cual los indios son participes, por lo que deben ponerse al servicio de los espanoles. 2. Desterrar la idolatria y el canibalismo, pues estas son practicas nefandas que ofenden a Dios y contradicen a la ley natural, por lo que si no quieren dejar de practicar esto, es licito hacer que lo dejen de hacer por la fuerza. 3. – Al obligar a los que son servidumbre natural ponerse bajo el yugo de la gente de recta razon, se beneficia a mas gente que a la que se perjudica, pues los torpes de entendimiento cometian muchas injurias a sus semejantes, las cuales los de recta razon les pueden y deben obligar a dejar de hacerlas, a demas de tener que castigar estos malos actos. . – Siempre que se pueda se debe predicar la religion verdadera, o sea la cristiana, y si no la aceptan de buena forma, pues primero se les debe someter y entonces la predicacion sera aceptada. Para Sepulveda estas cuatro causas justifican la guerra contra los indios. Las atrocidades realizadas por los conquistadores no las justifica, senala que son incorrectas, sin embargo, dice que son preferibles, pues el mal no es tan grande comparado con el bien que le traera a esas gentes naturales. Es prudente senalar que este bien que e le traera a los indios, solo es limitado, pues al estar al servicio de los espanoles, los indios se mejoraran, pero no podran transformar su naturaleza, es decir, jamas dejaran de ser servidumbre. Sepulveda “trazo una distincion entre las formas de gobierno respectivamente apropiadas a hombres libres y a siervos, y comparo el cuerpo politico colonial con una familia en que los espanoles aparecian como hijos del rey y los indios como sus servidores. Estos ultimos podian mejorar mucho por la domesticacion, pero aun necesitaban ser gobernados por orden, y no mediante la libre observacion de la ley (Brading, 2003, 107)”.

El pensamiento de Sepulveda a la hora de comprenderlo y entenderlo es bastante chocante, perturbante, y desconcertador, sin embargo es bastante comprensible, pues el pensamiento imperialista occidental siempre se ha movido desde estos parametros, y mas aun desde este momento, en el que occidente se convirtio en el centro del mundo y tuvieron todo para poder ejercer una dominacion total y convertirse como hasta ahora en los ejes medulares de la historia . Ante este pensamiento, se presento Fray Bartolome de las Casas, como ferviente e inagotable defensor de los indios.

A diferencia de Sepulveda, Bartolome tuvo experiencia directa con los indios del Nuevo Mundo, pues el llego a la Nueva Espana en 1502 cuando contaba 18 anos de edad. En un primer momento tuvo un joven natural como siervo, una empresa en la que contaba servidumbre de naturales tambien, sin embargo, tiempo despues se despojo de los indios y entonces comenzo su defensa permanente para con los indios. Uno de los argumentos mas fuertes de Las casas en contra de la invasion injusta de los espanoles, los fundamentaba en los actos que el vio y en todas las atrocidades que los espanoles cometieron contra los nativos.

De esta forma, La Brevisima relacion de la destruccion de las Indias se expone como una denuncia a todos los atropellos de los conquistadores, atacando directamente a los requerimientos reales, pues nuestro autor, nos dice que los actos de estos eran mas idolatras que los de los nativos, pues solo pensaban en oro, y devastaban lo que fuera por conseguir este, a demas de parecer mas bien mercaderes de Satanas que encomenderos de dios.

Esta experiencia directa de las Casas, lo uso como argumento contra Sepulveda, al decirle que tuviera mas reserva en sus comentarios y juicios, pues el no estuvo alli para presenciar lo ocurrido y entonces si formarse un juicio verdaderamente objetivo, pues todo lo que el sabia era de a oidas. Las Casas parece ofendido por el simple hecho de que alguien pueda defender este tipo de actos pues no creia posible que la bestialidad y barbarie humana –occidental y no del Nuevo mundo- podia llegar tan lejos.

El fraile al comentarnos sobre la matanza de Cholula nos dice: “Fue una cosa esta que a todos reinos y gentes puso en pasmo y angustia y luto, e hincho de amargura y dolor, y de aqui a que se acabe el mundo, o ellos del todo se acaben, no dejaran de lamentar y cantar en sus areitos y bailes, como en romances (que aca decimos) aquella calamidad e perdida de la sucesion de toda su nobleza, de que se apreciaban tantos anos atras (las Casas, 1997, T.

I, 73)”. Asi vemos, que primero el fraile denuncia el actuar de los espanoles antes de juzgarlos a ellos mismos, dandonos a entender que en ultima instancia el actuar espanol fue reprobable provocando un dano muy grande e irreversible, pues el mismo Bartolome delata que hasta el ano de la disputa con Sepulveda, o sea 59 anos despues de la llegada de los europeos al Nuevo Mundo, han sido alrededor de 15 millones los muertos nativos.

Este tipo de matanzas nos dice Las Casas, fueron completamente injustificadas, pues los indios, viviendo en un ambiente completamente benigno muy docil, con todos los requerimientos a la mano, tierras fertiles, agua, alimentos, etc. Se formaron, en parte por la determinacion de su medio, un caracter completamente manso, noble, bueno, no malicioso, y servicial, ademas entre ellos no sufrian hambres, desolaciones, sequias, pestilencias y no temian a la guerra, por lo que fueron presas faciles para los espanoles, mas ambiciosos y maliciosos, en arte tambien por que las condiciones de su ambiente natural no son tan benignos como los de la tierra de los nativos. Para Bartolome de Las Casas, la edificacion monumental, y sus jerarquias sociales, etc. , si significaban manifestaciones de humanidad y razon. Bartolome sostenia que quiza los nativos no tenian el mismo desarrollo que los espanoles, pero que entre ellos habia culturas como la Mexica o la Inca, dignas de compararse con las culturas de la Antiguedad, como la romana y la griega, y en algunos aspectos las superaban.

Una de las denuncias de Bartolome mas importantes, fue el hecho de que los espanoles usaron a la evangelizacion y difusion del cristianismo como excusa para tapar sus atrocidades, pues nos dice que los indios son tan apacibles, que de forma pacifica hubieran aceptado y recibido la cristiandad, a demas de que esta siempre debe ser difundida por medio de la paz y el argumento racional, y jamas por medio de la guerra, pues eso es mas propio de Mahoma que de la doctrina de Cristo.

El franciscano nos cuenta que el paganismo indiano, era realmente puro y sin malicias, apelo al hecho de que todo hombre busca siempre conocer y servir al unico y verdadero dios. “De ahi se seguia que los sacrificios, cualquiera que fuese la deidad a la que pretendian propiciar, encarnaban el deseo del hombre de servir al Todopoderoso. Y cuanto mas dedicados estuviesen los hombres a a causa de la religion, mas validas serian sus ofrendas. ?Y que cosa poseia el hombre mas valido que la vida misma? El sacrificio humano era por ello, la mas alta expresion del deseo humano de servir a Dios. En ausencia de todo conocimiento del derecho positivo, fuese divino o civil, el sacrificio humano era una practica natural y a la vez racional (Brading, 2003, 111-112)”.

Con este argumento, Las Casas podia hacer tambalear cualquier argumento de Sepulveda o quien fuera acerca de que el sacrificio humano era contra la naturaleza, o algo relacionado, esto lo sabia muy bien el fraile, por lo que se enorgullecia mucho de este argumento. Con estos argumentos Las Casas creyo mostrar la humanidad de los nativos, con casos especificos de los Incas y Mexicas, pero no solo eso, sino que ademas tenian en muchos aspectos mas humanidad que los europeos de esa epoca, inclusive los espanoles.

Con estos argumentos Bartolome parece haber demostrado o al menos mostrado la humanidad de los indios, sin embargo solo lo quedaba definir barbaro para poder declarar la completa injusticia de los saqueos y guerra que se le hicieron a estos. A este respecto, Bartolome define barbaro en cuatro sentidos: 1. – Aquellos cuya conducta era feroz y cruel. 2. – Aquellos que no tenian educacion –leer y escribir-. 3. – Aquellos que carecian de gobierno y ley. 4. – Aquellos que carecian de fe cristiana.

Indudablemente todos los pueblos del mundo tienen barbaros del primer y segundo tipo, pero que algunos lo sean no implica que todo el pueblo lo sea, los mexicas parecian si tener una especie de documentacion, pero nada mas, sin embargo, Bartolome pensaba que ese no era problema, pues estos hombres tenian la capacidad de ser letrados, inclusive algunos de ellos aprendieron latin, por lo que el unico punto por el cual se les podia considerar barbaros, era por el hecho de no tener la fe cristiana, otro inconveniente que tiene solucion, pues dada la condicion de estos hombres la conversion habia sido muy facil, pues ellos tenian una verdadera conviccion por dios, y con las conversiones exitosos, se demostraba que era por el dios cristiano.

Asi entonces, vemos que Bartolome logro dotar conceptualmente de dignidad y humanidad a los hombres de las tierras que actualmente poblamos, por lo que entonces denunciaba y demandaba: “El fin que en las Indias y de las Indias Cristo y el Papa y los perlados pretenden y deben pretender, y los reyes tambien de Castilla, como cristianisimos, es la predicacion de la fe, para que aquellas gentes se salven. Y los medios para efecto de esto no son robar, escandalizar, cautivar, despedazar hombres y despoblar reinos y hacer heder y abominar la fe y la religion cristiana entre los infieles pacificos, que es propio de crueles tiranos, enemigos de Dios y la fe, como ya muchas veces contra la porfia y ceguedad del doctor [Sepulveda] habemos probado y tratado y proseguido (Las Casas, 1997, 359)”.

Las Casas se entrego completamente al proposito de defender completamente la igualdad de todos los hombres, no solo de los Indios, pues al final de su vida termino rechazando incluso la servidumbre de esclavos negros. Su argumentar es muy bueno, sin embargo, a mi parecer, lo que le da viveza y mayor fuerza a su forma de proceder, es la experiencia misma de lo que dice, pues toda su exposicion esta dotada de una completa identificacion de vivencia y practica, no solo conceptual o academico de disputas superficiales, que se queden en eso, en disputas y debates. El pensamiento de Sepulveda a las veces es desconcertante quiza, sin embargo es muy comprensible, pues de verdad parecia reinar en esa epoca una “logica de la dominacion” que solo se consideraba a si mismo, en este caso solo al imperio espanol, y el otro en realidad no era de verdad relevante.

En este sentido, y viendo la fuerza del pensamiento imperialista en ese momento, lo verdaderamente asombroso es el pensamiento y la accion de Fray Bartolome de Las Casas, pues para una epoca asi, de verdad se me hace muy dificil y casi inconcebible que un hombre haya tenido una emergencia de pensamientos resistentes a la cotidianidad de su epoca, pues basicamente la contradice en partes muy centrales y medulares, en este sentido, Asi pues destaco el compromiso y brillantez de Fray Bartolome de Las Casas, sin embargo es bastante perturbante saber que la practica fue completamente al reves, tal y como el la vivio y describio, dando cuenta de que en el plano de la accion, el pensamiento general de la epoca era el defendido por Sepulveda, y que al fin de cuentas fue el que se hizo realidad y moldeo la historia para que se gestara tal y como fue y diera como resultado una historia de dominacion que parece continuar.

La lectura de Sepulveda me parece algo ligera, su postura es mucho mas compleja, no viene de la nada sino que se forja a partir de varias obras, no estoy seguro de que sea un mero repetidor de Aristoteles. Y no has considerado que Las Casas propuso traer a negros para que hicieran mas ligero el trabajo de los indigenas, y su postura ante la guerra es distinta ante el caso de los musulmanes, no es un autor pacifista como tal. Bibliografia: BRADING, David A. , Orbe indiano. De la monarquia catolica la republica criolla, 1492-1867, F. C. E. , Mexico, 2003. CASAS, Bartolome de las, Tratados T. I y II, F. C. E. , Mexico, 1997. HANKE, Lewis. La lucha por la justicia en la conquista de America. Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1949. SEPULVEDA, Juan Gines de, Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios, F. C. E. , Mexico, 1996.