Caso

Analisis del Caso: 2008TSPR023 Departamento de Estado v. Union General de Trabajadores I Hechos: El 9 de septiembre de 2003, la UGT presento una Peticion de Representacion ante la Comision de Relaciones del Trabajo en la que solicito una eleccion para escoger al representante exclusivo de todos los empleados de carrera del Departamento de Estado. Para la determinacion de Unidades Apropiadas y a solicitud de la Comision, el Departamento de Estado presento unas descripciones de puestos y un organigrama de algunas de las Secretarias del Departamento de Estado.

La UGT sometio un memorial con las clases y puestos en controversia y la composicion de las unidades apropiadas. Eventualmente las partes llegaron a un acuerdo para incluir 28 clases en la unidad apropiada y dejar fuera 34. Sin embargo, existia controversia sobre la inclusion de 22 clases adicionales. Posteriormente, la Comision emitio su determinacion sobre Unidades Apropiadas. En la misma, aprobo una sola unidad apropiada para todo el personal elegible.

Para determinar su composicion la Comision acogio el acuerdo entre las partes sobre 62 puestos, y resolvio la controversia sobre los puestos para los que no existia acuerdo. Luego que la Comision hiciera su determinacion sobre la Unidad Apropiada, el Departamento de Estado presento un

Lo sentimos, pero las muestras de ensayos completos están disponibles solo para usuarios registrados

Elija un plan de membresía
“Escrito Presentando Excepciones a la Composicion de la Unidad Apropiada”, donde solicito que se excluyera de la Unidad Apropiada varios puestos por los fundamentos de confidencialidad y supervision.

No obstante, la Comision confirmo el dictamen emitido previamente y ordeno la celebracion de elecciones. En desacuerdo, el Departamento de Estado solicito revision ante el Tribunal de Apelaciones, donde cuestiono la interpretacion restrictiva del concepto “empleado confidencial” que hizo la Comision, asi como la inclusion en la Unidad Apropiada de ciertos empleados que a su entender ejercen funciones de supervision. El Tribunal de Apelaciones confirmo la determinacion de la Comision.

Inconforme con esta decision, el Departamento de Estado acude ante el tribunal Supremo y presenta los mismos senalamientos de error presentados ante el Tribunal de Apelaciones, cuestionando la interpretacion restrictiva que hizo la Comision de los conceptos “empleado confidencial” y “supervisor”. II Controversia: Definir “empleado confidencial” y “supervisor” contenidos en la Ley Num. 45 de 25 de febrero de 2008. III Decision: El Tribunal Supremo sostiene la interpretacion hecha por la Comision con respecto al concepto de “supervisor” y revoca la interpretacion del concepto “empleado confidencial”.

IV Fundamentos: 1. Entre los aspectos que la ley delega a la Comision de Relaciones del Trabajo, se encuentra el determinar las unidades apropiadas que existiran en las agencias. La seccion 4. 2 de la Ley para el Servicio Publico establece que empleados con nombramientos de confianza, transitorios, irregulares, por jornal y empleados confidenciales y los supervisores de todas las agencias deben quedar excluidos de todas las unidades apropiadas certificadas por la Comision para fines de la negociacion colectiva. . Con respecto al concepto “supervisor,” la Comision sostuvo que este se extiende a aquellos empleados cuya funcion de supervision es recurrente o habitual y esta claramente delegada. Por tanto, decidio incluir en la unidad apropiada las clases que sencillamente colaboran de forma incidental en la labores de supervision. 3. El Departamento de Estado pidio que se excluyera la clase Contador(a) Ejecutivo, Oficial de Compras II y Oficial Ejecutivo por motivo de supervision y confidencialidad.

Sin embargo, la Comision no atendio el fundamento de confidencialidad y decidio incluirlas en la unidad apropiada, basandose solamente en un analisis sobre su caracter de supervision. 4. El propio texto de la ley permite el identificar varios elementos esenciales de la definicion de “supervisor. ” En primer lugar, la ley es clara al extender la definicion de “supervisor” a empleados que tienen discrecion para recomendar acciones disciplinarias y responsabilidad habitual de asignar y dirigir el trabajo. Ademas, se entiende que dichas responsabilidades deben surgir de la descripcion del puesto. . El Tribunal Supremo no obvia que el legislador dispuso expresamente que el concepto “supervisor” se aplica a empleados que realizan la labor de supervision de manera habitual y no ocasional o accidentalmente. A su vez, nada en el texto de la ley sugiere que debamos dar otra interpretacion a la misma. 6. Al evaluar la solicitud del Departamento de Estado para la exclusion de varios puestos de la unidad apropiada por entender que eran “empleados confidenciales,” la Comision hizo una interpretacion restrictiva basandose en la Ley Num. 130, Ley de Relaciones del Trabajo.

Esto representa una marcada diferencia con la Ley para el Servicio Publico, la cual establece unos criterios especificos a ser considerados por la Comision al determinar las unidades apropiadas. 7. La definicion de “empleado confidencial” de la Ley de Relaciones del Trabajo proviene de la doctrina desarrollada en Estados Unidos con relacion a la Ley Taft-Hartley. Esta legislacion federal gobierna las relaciones obrero-patronales en el sector privado, asi como la Ley de Relaciones del Trabajo cubre a empleados de la empresa privada y de las corporaciones publicas de Puerto Rico.

La Ley para el Servicio Publico fue creada particularmente para los empleados del gobierno central y los municipios, los cuales no estan cubiertos por la Ley de Relaciones del Trabajo. 8. El legislador, al reconocer que el gobierno es un patrono particular, quiso legislar una ley separada de la Ley de Relaciones del Trabajo para otorgar el derecho a la negociacion colectiva a los empleados del gobierno central.

Precisamente, para atender esas particularidades del gobierno como patrono, la Ley para el Servicio Publico difiere de la Ley de Relaciones del Trabajo en varios aspectos importantes. 9. El Tribunal reconoce que la Comision, tanto en la determinacion de unidad apropiada en este caso, como en anteriores, ha intentado elaborar una definicion que incluya a ciertos empleados que- si bien no participan directamente en la formulacion o implantacion de la politica publica general de la empresa- mantienen una relacion de confidencialidad con los que la formulan e implantan.

Sin embargo, entiende que la Comision no ha aplicado la norma uniformemente y en ocasiones su analisis demuestra una copia de la Ley de Relaciones del Trabajo. 10. Luego de analizar las descripciones de los puestos, el Tribunal Supremo concluyo que estos empleados estan en una relacion de confidencialidad con los que formulan o implantan la politica publica general del Departamento de Estado o tienen acceso y/o conocimiento de la misma.